Sobre las ideas incompatibles con los creyentes de dios

Entonces el otro día llega un creyente y me dice sobre mi ateísmo:
- "¡Jesúcristo, tu tocayo, dio su vida por ti! ¡cómo puedes no amarlo y adorarlo! ¿así agradeces a alguien que murió por ti y por tus pecados? ¿Así agradeces a alguien que dio su vida por ti?" a lo cual yo contesté "Este Jesús del que me hablas, ¿está vivo o muerto?" a lo que me contestó "¿Pero qué cosas dices? ¡Pues claro que está vivo!"  #Facepalm

Luego me dicen, mientras me agitaba una biblia en mi cara:
- "¡Ésta es la verdad absoluta, y debes creerla sin dudarla!"- a lo que yo digo - "pero ustedes dificilmente la siguen al pie de la letra, de hecho muchas cosas que ahí dice son ilegales en la sociedad actual (como hacer sacrificios humanos y animales), pareciera que en lugar de creerla absolutamente, sólo la reinterpretan"- a lo que me contestan -"Pues claro que debes interpretarla... ¡y nuestra interpretación es la correcta!"- Cabe mencionar que he perdido la cuenta de las personas que me han dicho ésto. #Facepalm

No sólo eso, también me dicen (tb agitando la biblia):
- "¡Ésta es la fuente de moralidad del hombre! Son los diez mandamientos ¡es la moralidad absoluta, no relativa, y no puedes cambiarla!" - a lo que yo dije - "Oye, pero aquí dice está bien tener esclavos, que una mujer no virgen hay que sacrificarla en su matrimonio a piedras, que la pena de muerte por adulterio es permisible, que es bueno hacer sacrificios animales, la homofobia es correcta, y no parecen mostrar ningún problema por el incesto"- a lo que me contesta -" ahhh, es que esos morales son de otra época y otro contexto cultural, son relativos, no absolutos y dependen de la gente de esa época"- #facepalm

- Por si no fuera suficiente, llega y me dice
"¡El hombre es el culpable de que haya pecado en el mundo! Cuando desobedeció a dios y comió de la manzana de la sabiduría, creó el pecado", nuevamente contesté "si dios puso a la serpiente ahí, incluso si dices que era realmente satán, y que fue dios quien lo puso ahí después de su rebeldía en el cielo, ¿qué no vuelve a dios responsable de traer la maldad y el pecado a la tierra y no el hombre?", sólo me contestó "¡cállate!"

Insistía diciéndome:
"¡El que obra bien será recompenzado con el cielo! ¡aquel que no lo hace, será castigado con el infierno! yo hago buenas obras porque quiero ir al cielo"- Inmediatamente contesté "qué no es inmoral hacer cosas a causa de una recompensa divina? ¿Entonces tu motivación no es hacer cosas buenas por el hecho de que es bueno hacerlas, sino porque estás buscando una recompensa divina? Eso es inmoral, ¿no crees?"

A los pocos días regresó y me dijo
"El hombre está en deuda con Dios! El hizo el mal al desobedecer a dios y comer del fruto del bien y del mal", casi inmediatamente dije "un momento... si el hombre en ese entonces no sabía qué es bueno y qué es malo, cómo es que sabía que desobedecer a dios era algo malo?", no he obtenido una respuesta convincente a la fecha.

Lo único que me han dicho al final es
"Ojalá dios se apiade de tu alma. Él es misericordioso y piadoso, ¡es la justicia perfecta!", realmente no entendí su razonamiento o tal vez no entendía su propia contradicción cuando le dije "pero un sistema perfectamente justo no puede tener piedad ni misericorcia. Tal vez tu dios es bondadoso (a pesar de sus múltiples genocidios que realiza en su propio libro sagrado), pero si realmente es misericordioso, eso implicaría que para serlo, debe forzosamente renunciar a la justicia perfecta, ya que tal pareciera que no captan que el precio a cambio de la bondad, piedad y misericordia es la renuncia a la justicia perfecta"

Me dijo muchas otras cosas, pero cuando le comenzé a hablar de que ser omnipotente, omnipresente, omnisciente y tener humanos con libre albeldrío es todo completamente mutuamente excluyente, pero para ese entonces ya me odiaba y me condenó al infierno (que no existe).

Así hablaba yus.

Sobre la inexistencia del alma

Al parecer mucha gente da por hecho la existencia del alma. Así como dios, aparentemente nadie se pone a dudar si realmente existe tal entidad inmaterial dentro de los humanos. Para muchos, el simple "no entiendes el alma, entonces no la puedes cuestionar" es suficiente para evadir la pregunta, pero incluso sin saber mucho sobre el alma, ésta se puede poner en duda, porque (al igual que dios) muchas cosas simplemente no hacen sentido entre más se pregunta uno al respecto.

Para empezar, voy a referirme al alma tal y como la define la religión, es decir ese ente invisible e inmaterial que hace a una persona, un ser vivo. Digo esto porque en otras filosofías y culturas, consideran alma como a cualquier cosa que hace a un objeto en algo que se mueve (para muchas culturas, las montañas, las cascadas, ríos, mares, etc. tienen un alma), así que, antes de iniciarme en la creencia de una posible alma, hay cosas que quisiera contestarme antes, ya que las respuestas que actualmente dan los religiosos no convencen.

Primero está al morir, si supuestamente el alma es eterna, ¿a dónde va? ¿al supuesto cielo? ¿al supuesto infierno? ¿realmente es necesario mencionar o profundizar en lo ridícula e infantil que es la creencia de un cielo y un infierno? ¿Nadie se da cuenta que la religión lo inventó como un medio para controlar masas? "Si te portas bien, irás al cielo, a las nubes, si te portas mal al fuego por toda la eternidad" y ahí ves a la bola de mensos sin darse cuenta que hacer acciones buenas sólo por obtener una recompensa divina, es en sí inmoral. ¿No se dan cuenta que en un sistema de justicia, un castigo debe ser proporcional al crimen, por lo que prácticamente no puede existir crimen suficientemente grande como para merecer tortura eterna? bueno, ahí ellos si quieren creer cuentos infantiles para mantenerse bajo control de otros humanos.

Supón que los budistas, católicos, etc. tienen razón y reencarnas. La población de humanos va creciendo, de ¿dónde salen esas nuevas almas? ¿Se crean nuevas almas todo el tiempo? ¿qué pasará con todas esas almas cuando la raza humana se extinga, desaparecen? ¿se van de regreso al planeta? Esas preguntas serían para los que creen que el alma es sólo de los seres humanos y no de los animales. ¿Un perro, o un gato o una planta tienen alma? Muchos limitan el alma a los seres vivos animales. Si esa barrera se rompe y se aplica a todo ser vivo, hasta qué punto llega? un microbio, o un organismo unicelular tiene alma propia? Un ser humano no es una sola pieza, sino que se compone de varios organismos independientes, significa que el alma humana está conjunto de varias almas de otros seres más pequeños? Si proyectamos esa idea hacia arriba, entonces la tierra tendría que ser un ser vivo, cuya alma es la suma de las almas de sus seres vivos (y sumando lo que vi en un animé, hay el mismo número de nodos de internet que número de neuronas en un cerebro humano, se podría concluir que la tierra es un ser vivo y pensante?)

Regresemos a la idea original, el alma es lo que da un "ser" a un humano... pero entonces... es el alma la que define la personalidad? Las reacciones químicas del cerebro afecta notablemente la esencia de un humano, incluso los propios genes. ¿Cómo concilias la idea de una entidad invisible e inmaterial, pero que se ve fuertemente afectado por los químicos del cerebro? Una persona con sindrome down no tiene nada malo con un alma, es su cerebro el que está mal, una persona con als heimer se ve afectada, pero es sólo el cerebro. Está por ejemplo el caso de Phineas Gage, un constructor que tuvo un accidente donde una barra de metal atravesó su cerebro. Phineas sobrevivió, pero su personalidad y esencia cambió dramáticamente, al grado que se decía que no era la misma persona. Nuevamente ¿cómo concilias la idea de una entidad inmaterial, pero que se ve tan afectada por algo tan banal como una barra de acero?

Otro caso, (del cual no cuento con el artículo, lo he buscado pero no lo encuentro) es un experimento hecho para la gente que clama poder realizar viajes astrales. Es decir, sacar el alma del cuerpo y luego regresar. A todas esas personas se escribió un numero atrás de ellos, el experimento consistía en que ellos tenían que hacer el viaje astral, voltear, leer el número con el alma, regresar al cuerpo y decir el número. ¿Cuántas veces lograron acertar al número la gente que hizo su viaje astral? Cero.

Si el alma no necesita de un cuerpo para tener los sentidos, por qué un ciego no puede usar su alma para ver? Sé de casos donde los ciegos sensibilizan sus otros sentidos para compensar la falta de visión, pero no es a lo que me refiero. Si un alma puede ver sin ojos, escuchar sin oídos, sentir sin piel, por qué es que la gente con discapacidades no puede utilizar su alma para tener esos sentidos?

¿Qué hay del la conciencia y el libre albeldrío? Si el determinismo resulta ser cierto, no hay libre albedrío y por ente, no hay alma.

Es posible que el alma se inventó porque los humanos no soportan la idea de que al morir, todo se acaba, lo verán como una especie de nihilismo, y les es más reconfortante la idea de que después de morir, uno no desaparece, sino que la conciencia de uno sigue y sigue por siempre. Es una idea muy reconfortante... pero desafortunadamente no es nada cierta.

Así hablaba yus.

Sobre la ignorancia de la estupidez propia.

Al hablar con cierta gente, es inevitable llegar a la conclusión de que hay mucha gente muy muy idiota, muy muy estúpida que tristemente no tiene remedio en su estupidez.

Es muy triste y a la vez gracioso, y debido a la sociedad en la que vivimos, aparentemente está políticamente incorrecto señalar la estupidez de otra persona... lo cual es idiota a su vez, ya que la gente tiene permitido actuar como idiotas, pero no tienen permitido ser señalados por eso.

Pero su estupidez no es el punto que me preocupa o del que voy a escribir en este momento... sino del propio hecho de que la gente es ignorante de su propia estupidez. Uno señala muy fácilmente la estupidez de otras personas... pero es totalmente ignorante de su propia estupidez y entonces uno no necesita profundizar muy lejos hasta que te comienzas a preocupar de hasta qué grado uno mismo no es consiente de su propia estupidez. Quiero suponer que al menos ser consiente de que uno es ignorante de su propia estupidez es buena señal. Esta estupidez que es tan obvia para otros, no lo es para mí. Pero por otro lado, en muchos casos no soy estúpido sino incomprendido. Entonces me comienzo a preguntar hasta donde soy estúpido y hasta donde soy incomprendido.

Ser estúpido y ser consciente de que soy ignorante de mi propia estupidez es mejor que simplemente ser estúpido y no darse cuenta de eso. Hasta cierto punto me alivia saber que puedo comenzar a ser autocrítico, tratar de distinguir hasta dónde otros me juzgan incorrectamente, hasta dónde hay una razon correcta por la cual otros me juzgan, yo mismo darme cuenta de mis errores y ser consiente de que no soy completamente consciente de mis idioteces... será mejor que aquellos que no solo son inconsientes de sus idioteces, sino que son inconscientes de que son inconcsientes de sus idioteces.

o algo por el estilo...

Así hablaba yus.

Sobre la Biblia.AntiguoTestamento.Genesis

Constantemente los ateos somos llamados ignorantes por los creyentes en dios (para resumir, diré sólo creyentes). Constantemente me dicen "necesitas leer más la biblia" cuando fue la lectura, crítica, de la biblia la que me terminó de empujar a mi ateísmo.

El mayor problema que tengo con la gente que usa la biblia, es que no hay forma posible de seguir todo lo que está ahí escrito. Si alguien lo hiciera, sería mejor que se fuera a una tribu o un país violento ya que muchas de las enseñanzas de la biblia son actualmente ilegales (como la esclavitud). No hay forma posible de seguir lo que dice, pero además de eso, no me gusta que la gente arbitrariamente diga "estos pasajes los tienes que interpretar literalmente, estos metafóricamente, estos pasajes ignóralos y estos síguelos . Quién decide qué pasajes se siguen y cuales se ignoran? quién dice cuales son literales y cuales son metáforas? Siempre son aquellas que le convienen a quien lo sigue.

Personalmente no creo en la existencia del dios de la biblia, pero si me equivoco y sí existe, definitivamente es malvado!
Empezamos por la primer historia, en la que este personaje "dios" coloca a dos hombres que son incapaces de distinguir el bien del mal, y luego coloca ahí mismo a una serpiente (que no importa lo que digan, no era satanas) que los convence de comer esa fruta. Dios en algún razonamiento extraño culpa al hombre y la mujer a pesar de que

• El hombre no distingue el bien del mal, por lo que no sabe que desobedecer a dios está mal
• El hombre es convencido por una serpiente, que el mismo dios puso en ese jardin
• Dios que es omnisciente y omnipresente, no se da cuenta del hecho hasta después que ocurre, es incapaz de prevenir o evitar que ocurriera el evento.

Luego culpa a los humanos por toda la eternidad (hablando de tipos con mal genio), y los corre de su jardin (el cual en pleno siglo xxi con google earth es imposible de encontrar, casi como si no existiera). No encuentro nada moral que enseñarle a mis hijos ahí

Luego está la historia de caín y abel, caín mata a abel (mucho antes de la existencia de heavy metal, videojuegos violentos y peliculas sangrientas, así que dejen de echarles la culpa). Cuatro seres humanos en el planeta tierra y ya hay un primer homicidio por celos. No encuentro nada moral en esa historia.

Luego tenemos la historia de la torre de babel en la que dios evita a los hombres de construir una torre alta. Primera evidencia de que dios es inutil. La torre se suponía que iba a llegar al cielo, hoy tenemos cohetes, rascacielos, aviones y no hay cielo, por qué dios detuvo a esa gente de construir una torre que iba a llegar al cielo? y lo hizo de la peor manera, inventando los distintos idiomas para que la gente no se entendiera. Inventando dios así el racisimo y el prejuicio. No hay nada moral en esa historia que enseñarle a mis hijos.

Luego destruye sodom y gomorrah. Envía a dos ángeles a buscar gente buena, encuentra a lot quien ofrece a sus hijas vírgenes a una muchedumbre a que tuvieran sexo con ellas... y aparentemente ni los ángeles ni dios encontraron nada malo en eso. Destruyó las ciudades matando niños, ancianos, visitantes de otros pueblos etc. Al final, Lot se emborracha en una cueva y tiene sexo con sus hijas... y aún así dios no tiene problema alguno con ello.

Luego llega la infame historia del arca de noe, asesina a toda la humanidad porque es malvada y al final, le pide a noe que haga un sacrificio animal de los animales que acaba de rescatar (extinguiendo así a esa especie) y promete que no volverá a hacer un genocidio ya que sabe que el hombre es malvado... a pesar de que esa fue su motivación original para matarlos... de alguna forma, dios no encuentra ningún error en esa lógica. Sin contar que nunca cuenta de qué se alimentaron los animales hervivoros y carnivoros ya que no había mucha comida al rededor.... en fin.... no hay nada moral que aprender de esa historia.

Después está la historia de cuando le pide a abraham que mate a su hijo. Cualquier hombre sano le demostraría a dios que hay bondad en la humanidad y decirle un NO rotundo a dios por hacer una petición tan malvada. Es curioso porque no se sabe exactamente por qué probó la fé de abraham... nuevamente, si dios es omnisciente, ya debería saber de antemano que abraham sí iba a ser capaz de hacerlo. Sin contar que posiblemente destruyó de por vida la relación padre-hijo entre abraham e isaac. Al final dios bendice a abraham, no por ser bueno, ni honesto, ni moral... sino por ser capaz de matar a su hijo. No hay nada moral que aprender de ahí.

Así hay varias historias, ya explicaré una por una con detenimiento, como la historia del burro que podía hablarjeje.... a fin de cuentas hay mucho por contar, por ahora ahí le paro y luego pasaremos con el nuevo testamento :)

Así hablaba yus.

Demostrando la inexistencia de dios

Comunmente me dicen "no puedes demostrar que no hay un dios". En el debate ateo-religioso, este argumento es muy común, y es rápidamente desechado por dos premisas muy simples:

1. La persona que hace una proposición es quien está obligado a demostrar esa posición. Es decir, quien dice que dios existe es quien tiene la obligación de demostrarlo, no es la otra persona quien tiene la obligación de desmentirlo
2. Incluso si no es posible demostrar la inexistencia de un dios, no se tiene ninguna obligación a creer en su existencia mientras no se demuestre lo contrario (Russel's teapot), si yo hago una afirmación, nadie está obligado ni forzado a creerla si yo no demuestro esa afirmación (mucha gente puede creerla, pero es su elección y no están forzados)

Demostrar que dios no existe? bueno se debe comenzar por cuál, el judío? el cristiano? el musulmán? los nórdicos? los dioses aztecas? En muchos casos dicen que todos son el mismo dios... e inmediatamente imponen la biblia. Algo de lo que muchos creyentes aparentemente no se dan cuenta, es que no puede uno arbitrariamente tomar al dios de la biblia y decir que ese es el verdadero dios así como así. No sólo se debe demostrar la existencia de dios, sino demostrar que ese es el dios de la biblia (en todo caso, yo puedo decir que un monstruo volador de espagueti es dios, y que es el mismo dios que todos los demás). Uno no puede inventar atributos y asignárselos a dios, uno debe primero definir correctamente a dios, y luego ver si ese dios es el de su biblia. Tampoco pueden decir convenientemente que todos los dioses son el mismo dios, y cuando se muestra el odio y las atrocidades del dios del viejo testamento, decir que ese era el dios judio y no el cristiano o católico.

AHY

Entry point v.2 (No tengo dios por lo tanto soy libre)

Hola.

Esta es la primer entrada donde expreso mi opinión sobre religión y ateísmo.

así que... por dónde empezar?

Debido a que esta es la primer entrada, aquí comenzaré a poner en práctica mi estilo de vlog. Tal vez esta primer entrada no sea la mejor pero espero ir mejorando con el tiempo, hasta hacer un buen blog de calidad.

Así qué.. por donde empezar?

Bueno en mi historia personal siempre dividí la apostacía (renuncia a la iglesia y religión) sobre la creencia en algún dios o poder supremo. Esto significa que soy un ateo agnóstico. Antes de caer en cualquier duda, un ateo agnóstico no es aquel que no está seguro si existe o no un dios. Un ateo agnóstico es aquel que antes de decir si algún dios existe o no, niega la existencia de todos los dioses propuestos por todas las iglesias del mundo.

Para entender mejor este punto, existen cuestiones como el panteismo, que indica que la naturaleza, el universo y dios son el mismo (nótese cómo no hablan de alguna iglesia, ni de un dios antropomórfico, o un ser que te observa y juzga, simplemente es), o bien la idea del desconocimiento de nuestro universo (para muchos, un sol o una galaxia los consideran dioses debido a su omnipotencia y omnipresencia, aunque no le deben ninguna adoración). Como sea, antes de entrar a ese tema, primero se toma uno más importante y relevante: el rechazo a las iglesias, darse cuenta que todas las ideas del supuesto dios propuesto por la iglesia son falsos e irreales, hechos completamente para quitarle dinero y obtener poder de la gente ingenua.

Hoy en día es más que evidente la clara manipulación de las iglesias sobre las masas, la extorsión y el dinero para beneficio de unos pocos, el mal uso de la "fe ciega" y los recursos económicos, la imposición de ideas e intolerancia hacia otras personas, las reinterpretaciones de la bíblia, imposición de ideas humanas aclamando que son de inspiración divina, y sobretodo, lo más importante, el efecto que ésto tiene sobre la sociedad a nivel mundial.  Muchas de estas cosas las hablaré más a fondo en los siguientes videos, así que aquí es básicamente un resumen de lo que está por venir.

Ya me tomaré tiempo para escribir y publicar sobre cada uno de estos, por lo pronto este es el primer punto de entrada, nos vemos

así hablaba yus.

pq la gente cree en dios?

Por qué es tan fácil creer en dios? fácil, porque dios es lo que tú quieres que sea. La idea de que la biblia es interpretativa, la idea de que no es posible definir a dios, la idea de que va más allá de la comprensión humana, abre puertas a que cualquier definición, por ridicula que sea, se convierta en una definición correcta de Dios.

Observa a los estadounidenses... los cristianos estadounidenses están indudablemente convencidos de que dios tiene una inclinación y preferencia hacia estados unidos. Ellos no dudan que dios bendice a estados unidos por encima de otras naciones. Si fueras un creyente Mexicano... aceptarías eso como parte de la definición de Dios?

Pasemos a los musulmanes, ellos están convencidos de que Dios se llama Alah y que, sorpresivamente, tiene una preferencia sobre el medio oriente por encima de la civilización occidental.... como creyente mexicano, aceptarías eso como definición de Dios?

Miremos entonces a la definición católica de Dios, es amoroso, se preocupa por ti, te cuida y proteje.

El hecho es que... todo mundo tiene una definición propia de Dios en su mente. Dios no nos creó, nosotros lo creamos en nuestra cabeza, lo moldeamos e imaginamos justo como nosotros quisieramos que fuera. Acaso eso lo vuelve real? Si dios fuera real... tendría tantas propiedades incongruentes y mutuamente excluyentes?